افسانه‌ای به زبانی که هیچ متنِ بازمانده‌ای ندارد

در ۱۸۶۸، آگوست شلایشر داستانی را به زبانی منتشر کرد که هیچ متن باستانی از آن بر جا نمانده است.

داستان با گوسفندی آغاز می‌شود که پشم ندارد. گوسفند اسب‌هایی را می‌بیند که برای مردی کارهای گوناگون می‌کنند و دلش برایشان می‌سوزد. اسب‌ها پاسخ می‌دهند که گوسفند خود بیشتر سزاوار اندوه است: مرد پشم او را جامه‌ای گرم می‌کند و گوسفند برهنه می‌ماند. گوسفند این را می‌شنود و می‌گریزد.

شلایشر آن را Avis akvāsas ka، «گوسفند و اسب‌ها»، نامید. او داستان را بر لوحی نیافته بود؛ آن را آزمایشی به نیاهندواروپایی نوشت، نیای بازسازی‌شدهٔ زبان‌هایی که امروز از انگلیسی و ایرلندی تا یونانی، فارسی و هندی گسترده‌اند.

از آن زمان افسانه بارها بازنویسی شده است. این شکست نیست؛ هر نسخه نقشه‌ای تاریخ‌دار از آن چیزی است که زبان‌شناسان گمان می‌کردند می‌توانند باز به دست آورند.

ستاره پیش از گوسفند

بازسازی امروزیِ واژهٔ «گوسفند» اغلب چنین نوشته می‌شود: *h₂ówis.

هر نشانه در این صورت فشرده هشداری یا ادعایی با خود دارد:

• ستاره یعنی واژه بازسازی شده است، نه آن‌که مستقیماً گواهی شده باشد.
• h₂ یکی از همخوان‌های ازدست‌رفته‌ای را می‌نمایاند که به‌قرارِ معمول حنجره‌ای نامیده می‌شوند. تلفظ دقیقش نامطمئن است.
• شکل باقی‌مانده با صورت‌هایی چون لاتینیِ ovis، سنسکریتِ ávi- و انگلیسیِ ewe پیوند دارد.

پس *h₂ówis نمی‌گوید «یک گویشور پیشاتاریخی دقیقاً همین را گفت.» می‌گوید «این صورت شبکه‌ای از تطابق‌های منظم میان زبان‌های بازمانده را از هر صورت دیگری بهتر توضیح می‌دهد.»

اسب‌های افسانه نمونه‌ای دیگر می‌دهند: *h₁éḱwos، «اسب»، پشت صورت‌هایی چون لاتینیِ equus و سنسکریتِ aśva- است. این همسانی بر شباهت مبهم دو واژه بنا نشده است. زبان‌شناسان دستگاه‌های کامل دگرگونی آوا، پایان‌های دستوری و واژگان را در زبان‌های خویشاوند می‌سنجند. نیای پیشنهادی باید فرزندان بسیاری را هم‌زمان توضیح دهد.

این روش تطبیقی است: رو به عقب کار می‌کند، اما با تداعی آزاد کار نمی‌کند.

چرا افسانه پیوسته دگرگون می‌شود

آغاز شلایشر چنین بود: Avis, jasmin varnā na ā ast, dadarka akvams، «گوسفندی که پشم نداشت، اسب‌ها را دید.» جمله برای کسی که لاتینی یا سنسکریت بداند نسبتاً آشنا می‌نماید، چون بازسازی شلایشر سخت بر همان زبان‌ها تکیه داشت.

زبان‌شناسان بعدی واکه‌ها، همخوان‌ها، پایان‌ها و حتی صداهایی را تغییر دادند که باور داشتند پیش از نوشته شدن بیشتر زبان‌های هندواروپایی ناپدید شده‌اند. گوسفند نوین h₂ یافت؛ اسب h₁ و همخوان کامی‌ای به صورت ḱ یافت. جملهٔ مرتبِ سدهٔ نوزدهم هرچه الگو دقیق‌تر شد، غریب‌تر گشت.

این غرابت سودمند است. بازسازی نباید از آن رو پاداش گیرد که برای خوانندهٔ امروز آشناست؛ باید حسابِ شواهد را بدهد.

افسانه همچنین فرقِ بازسازی واژه‌ها و بازسازی یک جهان را نشان می‌دهد. واژگان مشترک می‌تواند نشان دهد گویشوران نام‌هایی برای گوسفند، اسب، خویشاوندی و بسیار چیزهای دیگر به ارث برده‌اند. نمی‌تواند ثابت کند صحنهٔ کوچک شلایشر رخ داده، یا هر شیء و ترتیب اجتماعیِ آن به یک دورهٔ دقیق نیاهندواروپایی تعلق داشته است. داستان نمایشی زبان‌شناختی است، نه گزارش شاهدی از پیشاتاریخ.

همخوان‌هایی که پیش از یافت شدن پیش‌بینی شدند

درخشان‌ترین بازنگری از صداهایی آمد که نخست همچون جبر پیشنهاد شده بودند.

در ۱۸۷۸، فردینان دو سوسور جوان استدلال کرد که عناصری گمشده زمانی الگوهای واکه‌ای هندواروپایی را شکل داده‌اند. او کتیبه‌ای با آن صداها نداشت؛ آن‌ها را از شکاف‌ها و تناوب‌ها در زبان‌های دختر استنتاج کرد. دانشمندان دیگر بعدها این پیشنهاد را به آنچه نظریهٔ حنجره‌ای نام گرفت بسط دادند.

سپس هیتی وارد مقایسه شد. این زبان که بر لوح‌های خط میخیِ آناتولی حفظ شده، همخوانی داشت که با نشانه‌ای نوشته می‌شد که پژوهشگران آن را ḫ آوانگاری می‌کنند؛ جایگاه‌هایش با شماری از صداهای پیش‌بینی‌شدهٔ نظریه می‌خواند. در ۱۹۲۷، یرژی کوریلوویچ این تطابق را صریح کرد.

هیتی تلفظ دقیق هر حنجره‌ای بازسازی‌شده را قطعی نکرد و متخصصان هنوز دربارهٔ شمار و ارزش‌های آوایی‌شان بحث دارند. اما کاری مهم‌تر از مرتب‌کردن نظریه کرد: شواهد تازه‌ای بیرون از مجموعهٔ زبان‌هایی داد که پیشنهاد نخست بر آن‌ها بنا شده بود.

ساختاری که از الگوهای واکه‌ای استنباط شده بود، بر گل ردّی همخوانی برجای گذاشته بود.

زبان بازسازی‌شده چگونه شنیده می‌شود

زبان‌شناسان می‌توانند بازسازی‌های نیاهندواروپایی را تلفظ کنند و اندرو بِرد از دانشگاه کنتاکی افسانه‌های بازسازی‌شده را ضبط کرده است. نتیجه ضبطی بازیافته از گذشته نیست، بلکه الگویی شنیدنی‌شده است.

برای بلندخوانیِ صورتی چون *h₂ówis، گوینده باید برای نمادهایی که صدای دقیقشان نامعلوم است ارزش برگزیند. ریتم، خوشه‌ها و ساختار هجا نیز به تحلیلی ویژه وابسته‌اند. ضبط می‌تواند نشان دهد آن تحلیل چه می‌رساند، اما نمی‌تواند آن تحلیل را یگانه حقیقت کند.

همین تمایز لذت کار است. avis شلایشر و *h₂ówis امروز افسون‌های جادوییِ رقیب نیستند؛ دو مرحله از استدلال‌اند که لوح‌های هیتی، قانون‌های آوایی بهتر و بیش از یک سده نقد از هم جداشان می‌کند.

هیچ کاتب باستانی بندی به نیاهندواروپایی برای ما نگذاشت. آنچه مانده در میان فرزندانش پراکنده است. لاتینیِ ovis، سنسکریتِ ávi-، انگلیسیِ ewe و صورت‌های بسیار دیگر هر یک بخشی از راه را نگه داشته‌اند. دستور و تطابق‌های آوایی این پاره‌ها را در کانون می‌آورند و ستاره نامعلومی را نمایان نگه می‌دارد.

PRAVIEL بر همان عادتِ خواندن دقیق ساخته شده است: صورت باستانی را شیئی تزئینی ندانیم، بلکه بپرسیم هر صدا، پایان و نشانهٔ علمی چه چیزی را اجازه می‌دهد بدانیم.

منابع

• Keith Johnson، The History of Early English، افسانه و ترجمهٔ ۱۸۶۸ شلایشر (Routledge)
• University of Kentucky، «Fables of the Reconstruction: Andrew Byrd»
• Linguistics Research Center، University of Texas at Austin، «The Laryngeal Theory»
• Linguistics Research Center، University of Texas at Austin، بازتاب‌های هندواروپاییِ «ewe, sheep»
• H. Craig Melchert، «Practice Reconstruction» (UCLA Linguistics)