ایک ایسی زبان میں فسانہ جس کا کوئی متن باقی نہیں

1868 میں آگست شلائشر نے ایک ایسی زبان میں کہانی شائع کی جس کا کوئی قدیم متن باقی نہیں۔

اس کا آغاز ایک ایسی بھیڑ سے ہوتا ہے جس کے بال نہیں۔ وہ بھیڑ گھوڑوں کو ایک انسان کے لیے الگ الگ کام کرتے دیکھتی ہے اور ان پر ترس کھاتی ہے۔ گھوڑے جواب دیتے ہیں کہ بھیڑ کو غم کی زیادہ وجہ ہے: انسان بھیڑ کی اون سے گرم لباس بناتا ہے، جبکہ بھیڑ ننگی رہ جاتی ہے۔ بھیڑ یہ سنتی ہے اور بھاگ جاتی ہے۔

شلائشر نے اسے Avis akvāsas ka، "بھیڑ اور گھوڑے" کہا۔ اس نے یہ قصہ کسی تختی پر دریافت نہیں کیا تھا۔ اس نے اسے پروٹو-ہند-یورپی میں ایک تجربے کے طور پر لکھا، جو ان زبانوں کا بازتعمیر شدہ جد ہے جو اب انگریزی اور آئرش سے یونانی، فارسی اور ہندی تک پھیلی ہیں۔

اس فسانے کو تب سے کئی بار دوبارہ لکھا گیا ہے۔ یہ ناکامی نہیں۔ ہر نسخہ اس بات کا تاریخ زدہ نقشہ ہے کہ ماہرینِ لسانیات نے کیا سمجھا کہ وہ بازیافت کر سکتے ہیں۔

بھیڑ سے پہلے کا ستارہ

"بھیڑ" کے لفظ کی جدید بازتعمیر اکثر *h₂ówis لکھی جاتی ہے۔

اس مختصر شکل میں ہر نشان ایک تنبیہ یا دعویٰ رکھتا ہے:

• ستارے کا مطلب ہے کہ لفظ بازتعمیر شدہ ہے، براہِ راست ثابت شدہ نہیں۔
• h₂ ان گم شدہ صامتوں میں سے ایک کی نمائندگی کرتا ہے جنہیں رواجاً حلقی اصوات کہا جاتا ہے۔ اس کا درست تلفظ غیر یقینی ہے۔
• باقی شکل لاطینی ovis، سنسکرت ávi- اور انگریزی ewe جیسی شکلوں سے ملتی ہے۔

چنانچہ *h₂ówis کا مطلب یہ نہیں کہ "کسی ایک ماقبلِ تاریخ بولنے والے نے بالکل یہی کہا تھا۔" اس کا مطلب ہے، "یہ شکل باقی زبانوں میں باقاعدہ مطابقتوں کے جال کو سب سے بہتر سمجھاتی ہے۔"

فسانے کے گھوڑے ایک اور مثال دیتے ہیں: *h₁éḱwos، "گھوڑا،" لاطینی equus اور سنسکرت aśva- سمیت شکلوں کے پیچھے ہے۔ یہ مماثلت دو لفظوں کی مبہم مشابہت پر قائم نہیں۔ ماہرینِ لسانیات رشتہ دار زبانوں میں صوتی تبدیلیوں، قواعدی اختتاموں اور ذخیرۂ الفاظ کے پورے نظاموں کا موازنہ کرتے ہیں۔ مجوزہ جد کو ایک ہی وقت میں بہت سے وارثوں کی توضیح کرنی ہوتی ہے۔

یہ تقابلی طریقہ ہے۔ یہ پیچھے کی طرف کام کرتا ہے، مگر آزاد وابستگی سے نہیں۔

فسانہ بدلتا کیوں رہتا ہے

شلائشر کی ابتدا Avis, jasmin varnā na ā ast, dadarka akvams تھی: "ایک بھیڑ جس کے بال نہ تھے، گھوڑوں کو دیکھتی ہے۔" یہ جملہ لاطینی یا سنسکرت جاننے والے کو نسبتاً مانوس لگتا ہے، کیونکہ شلائشر کی بازتعمیر ان زبانوں پر بہت زیادہ بھروسا کرتی تھی۔

بعد کے ماہرینِ لسانیات نے مصوتوں، صامتوں، اختتاموں، حتیٰ کہ ان آوازوں کو بھی بدلا جن کے بارے میں ان کا خیال تھا کہ زیادہ تر ہند-یورپی زبانیں لکھے جانے سے پہلے غائب ہو گئی تھیں۔ جدید بھیڑ کو h₂ ملا۔ گھوڑے کو h₁ اور ایک کامی صامت ملا جو ḱ سے لکھا جاتا ہے۔ انیسویں صدی کا سلیقے والا جملہ ماڈل کے زیادہ درست ہونے کے ساتھ اجنبی ہوتا گیا۔

یہ اجنبیت مفید ہے۔ بازتعمیر کو جدید قاری کے لیے مانوس نظر آنے پر انعام نہیں ملنا چاہیے۔ اسے ثبوت کی وضاحت کرنی چاہیے۔

یہ فسانہ الفاظ کی بازتعمیر اور ایک دنیا کی بازتعمیر کے فرق کو بھی دکھاتا ہے۔ مشترک ذخیرۂ الفاظ بتا سکتا ہے کہ بولنے والوں کو بھیڑ، گھوڑے، رشتے داری اور بہت سی دوسری چیزوں کے لیے الفاظ ورثے میں ملے۔ لیکن یہ ثابت نہیں کرتا کہ شلائشر کا چھوٹا منظر پیش آیا، یا قصے کی ہر شے اور سماجی ترتیب پروٹو-ہند-یورپی کے کسی ایک متعین دور سے تعلق رکھتی تھی۔ یہ کہانی لسانی مظاہرہ ہے، ماقبلِ تاریخ سے چشم دید رپورٹ نہیں۔

وہ صامت جن کی پیش گوئی ملنے سے پہلے ہوئی

سب سے ڈرامائی ترمیم ان آوازوں سے آئی جنہیں پہلے الجبرا کی طرح پیش کیا گیا تھا۔

1878 میں نوجوان فرڈینان ڈی سوسور نے استدلال کیا کہ گم شدہ اجزا کبھی ہند-یورپی مصوتی نمونوں کو بناتے تھے۔ اس کے پاس ان آوازوں والی کوئی تحریر نہ تھی۔ اس نے وارث زبانوں میں خلا اور تبدیلیوں سے ان کا استنباط کیا۔ بعد میں دوسرے علما نے اس تجویز کو اس نظریے میں ڈھالا جسے حلقی نظریہ کہا گیا۔

پھر حِتّی زبان موازنے میں داخل ہوئی۔ اناطولیہ کی خطِ میخی تختیوں پر محفوظ اس زبان میں ایک صامت تھا جسے علما ḫ کے نشان سے نقلِ حرفی کرتے ہیں، ان مقامات پر جہاں نظریے نے بعض آوازوں کی پیش گوئی کی تھی۔ 1927 میں یرژی کوریلووچ نے اس مطابقت کو صراحت سے بیان کیا۔

حِتّی نے ہر بازتعمیر شدہ حلقی کی عین آواز طے نہیں کر دی، اور ماہرین اب بھی ان کی تعداد اور صوتی قدروں پر بحث کرتے ہیں۔ اس نے نظریے کو بس خوش نما بنانے سے زیادہ اہم کام کیا۔ اس نے زبانوں کے اس مجموعے سے باہر کا نیا ثبوت مہیا کیا جس پر اصل تجویز بنائی گئی تھی۔

مصوتی نمونوں سے مستنبط ڈھانچے نے مٹی پر صامتی نشان چھوڑا تھا۔

بازتعمیر شدہ زبان کی آواز کیسی ہے

ماہرینِ لسانیات پروٹو-ہند-یورپی بازتعمیرات کا تلفظ کر سکتے ہیں، اور یونیورسٹی آف کینٹکی کے اینڈریو برڈ نے بازتعمیر شدہ فسانے ریکارڈ کیے ہیں۔ نتیجہ ماضی سے برآمد ہوئی ریکارڈنگ نہیں۔ یہ ایک قابلِ سماعت بنایا گیا ماڈل ہے۔

*h₂ówis جیسی شکل بلند آواز سے پڑھنے کے لیے بولنے والے کو ان علامتوں کی قدریں چننا پڑتی ہیں جن کی درست آوازیں غیر یقینی رہتی ہیں۔ لے، جھرمٹ اور مقطعی ساخت بھی کسی خاص تجزیے پر منحصر ہوتے ہیں۔ ایک ریکارڈنگ دکھا سکتی ہے کہ اس تجزیے سے کیا نکلتا ہے۔ وہ اس تجزیے کو واحد سچ نہیں بنا سکتی۔

یہ فرق ہی اس مشق کی لذت ہے۔ شلائشر کا avis اور جدید *h₂ówis ایک دوسرے کے مقابل جادوئی منتر نہیں۔ یہ ایک دلیل کے مرحلے ہیں، جن کے درمیان حِتّی تختیاں، بہتر صوتی قوانین، اور ایک صدی سے زیادہ کی تنقید ہے۔

کسی قدیم کاتب نے ہمارے لیے پروٹو-ہند-یورپی کا پیراگراف نہیں چھوڑا۔ جو باقی ہے وہ اس کی وارث زبانوں میں بکھرا ہوا ہے۔ لاطینی ovis، سنسکرت ávi-، انگریزی ewe اور بہت سی شکلیں ہر ایک راستے کا ایک حصہ محفوظ رکھتی ہیں۔ قواعد اور صوتی مطابقتیں ان ٹکڑوں کو واضح کرتی ہیں، جبکہ ستارہ غیر یقینی کو نظر کے سامنے رکھتا ہے۔

PRAVIEL اسی گہری قرات کی عادت پر قائم ہے: قدیم شکل کو تزئینی باقیات نہ سمجھنا، بلکہ پوچھنا کہ ہر آواز، اختتام، اور علمی نشان ہمیں کیا جاننے دیتا ہے۔

مآخذ

• Keith Johnson, The History of Early English، شلائشر کا 1868 کا فسانہ اور ترجمہ (Routledge)
• University of Kentucky، "Fables of the Reconstruction: Andrew Byrd"
• Linguistics Research Center, University of Texas at Austin، "The Laryngeal Theory"
• Linguistics Research Center, University of Texas at Austin، "ewe, sheep" کے ہند-یورپی انعکاسات
• H. Craig Melchert، "Practice Reconstruction" (UCLA Linguistics)