যে ভাষার কোনো টিকে থাকা পাঠ নেই, তাতে একটি নীতিগল্প

1868 সালে অগুস্ট শ্লাইশার এমন একটি ভাষায় একটি গল্প প্রকাশ করেন যার কোনো প্রাচীন পাঠ টিকে নেই।

গল্পটি শুরু হয় এমন একটি ভেড়াকে দিয়ে যার পশম নেই। ভেড়াটি দেখে এক মানুষকে ঘোড়ারা নানা ধরনের কাজ করে দিচ্ছে এবং তাদের জন্য দুঃখ পায়। ঘোড়ারা উত্তর দেয় যে দুঃখ করার কারণ ভেড়াটিরই বেশি: মানুষ ভেড়ার পশম দিয়ে গরম পোশাক বানায়, আর ভেড়াটি নগ্নই থাকে। ভেড়াটি এটি শুনে পালিয়ে যায়।

শ্লাইশার একে Avis akvāsas ka, “ভেড়া আর ঘোড়ারা,” বলেছিলেন। তিনি ফলকে গল্পটি আবিষ্কার করেননি। তিনি একে প্রোটো-ইন্দো-ইউরোপীয় ভাষায় একটি পরীক্ষা হিসেবে লিখেছিলেন, সেই পুনর্গঠিত পূর্বপুরুষ ভাষায় যার আজকের বংশধরেরা ইংরেজি আর আইরিশ থেকে গ্রিক, ফারসি আর হিন্দি পর্যন্ত ছড়িয়ে আছে।

তারপর থেকে নীতিগল্পটি অনেক বার নতুন করে লেখা হয়েছে। এটি ব্যর্থতা নয়। প্রতিটি সংস্করণ হল একটি তারিখ-লেখা মানচিত্র, যে সময়ে ভাষাবিদেরা কী উদ্ধার করা সম্ভব বলে ভাবতেন।

ভেড়ার আগে তারকাচিহ্ন

“ভেড়া” শব্দটির আধুনিক পুনর্গঠন প্রায়ই লেখা হয় *h₂ówis।

এই ছোট্ট রূপের প্রতিটি চিহ্ন একটি সতর্কতা বা একটি দাবি বহন করে:

• তারকাচিহ্ন মানে শব্দটি পুনর্গঠিত, সরাসরি প্রত্যয়িত নয়।
• h₂ হারিয়ে যাওয়া ব্যঞ্জনগুলোর একটিকে বোঝায়, যেগুলোকে প্রচলিতভাবে ল্যারিঞ্জিয়াল বলা হয়। তার সঠিক উচ্চারণ অনিশ্চিত।
• বাকি রূপটি লাতিন ovis, সংস্কৃত ávi-, আর ইংরেজি ewe-র মতো রূপগুলোর সঙ্গে যুক্ত।

তাই *h₂ówis-এর অর্থ “কোনো প্রাগৈতিহাসিক বক্তা ঠিক এই শব্দটিই বলেছিলেন” নয়। এর অর্থ “টিকে থাকা ভাষাগুলোর নিয়মিত সাদৃশ্যের একটি জালকে এই রূপটি সবচেয়ে ভালো ব্যাখ্যা করে।”

নীতিগল্পের ঘোড়ারা আরেকটি উদাহরণ দেয়: *h₁éḱwos, “ঘোড়া,” লাতিন equus আর সংস্কৃত aśva- সহ নানা রূপের পেছনে আছে। এই মিল দুটি শব্দের অস্পষ্ট সাদৃশ্যের ওপর দাঁড়ায় না। ভাষাবিদেরা সম্পর্কিত ভাষাগুলোর ধ্বনি-পরিবর্তন, ব্যাকরণগত অন্ত্য আর শব্দভাণ্ডারের গোটা ব্যবস্থা তুলনা করেন। একটি প্রস্তাবিত পূর্বপুরুষকে একসঙ্গে বহু বংশধরকে ব্যাখ্যা করতে হয়।

এটাই তুলনামূলক পদ্ধতি। এটি পেছনের দিকে কাজ করে, কিন্তু অবাধ সংযোগ কল্পনা করে নয়।

নীতিগল্পটি বারবার বদলায় কেন

শ্লাইশারের শুরু ছিল Avis, jasmin varnā na ā ast, dadarka akvams: “একটি ভেড়া, যার পশম ছিল না, ঘোড়াদের দেখল।” বাক্যটি লাতিন বা সংস্কৃত জানা কারও কাছে বেশ পরিচিত মনে হয়, কারণ শ্লাইশারের পুনর্গঠন ওই ভাষাগুলোর ওপর অনেক বেশি ভর করেছিল।

পরের ভাষাবিদেরা স্বর, ব্যঞ্জন, অন্ত্য, এমনকি যেসব ধ্বনি অধিকাংশ ইন্দো-ইউরোপীয় ভাষা লেখার আগে হারিয়ে গেছে বলে তাঁরা মনে করতেন, সেগুলোও বদলান। আধুনিক ভেড়াটি পায় h₂। ঘোড়াটি পায় h₁ এবং ḱ লেখা একটি তালব্য ব্যঞ্জন। উনিশ শতকের পরিপাটি বাক্যটি মডেল আরও নির্ভুল হওয়ার সঙ্গে সঙ্গে আরও অদ্ভুত হয়ে ওঠে।

সেই অদ্ভুততাই কাজে লাগে। আধুনিক পাঠকের কাছে পরিচিত দেখানোর জন্য কোনো পুনর্গঠনকে পুরস্কার দেওয়া উচিত নয়। তাকে প্রমাণের হিসাব দিতে হবে।

নীতিগল্পটি শব্দ পুনর্গঠন আর একটি জগৎ পুনর্গঠনের পার্থক্যও দেখায়। যৌথ শব্দভাণ্ডার বলতে পারে যে বক্তারা ভেড়া, ঘোড়া, আত্মীয়তা আর আরও অনেক কিছুর শব্দ উত্তরাধিকারসূত্রে পেয়েছিলেন। তা প্রমাণ করে না যে শ্লাইশারের ছোট দৃশ্যটি সত্যিই ঘটেছিল, বা গল্পের প্রতিটি বস্তু ও সামাজিক বিন্যাস প্রোটো-ইন্দো-ইউরোপীয়ের একটি নির্দিষ্ট সময়ের ছিল। গল্পটি ভাষাবিজ্ঞানের প্রদর্শন, প্রাগৈতিহাসিক সময়ের প্রত্যক্ষদর্শীর বিবরণ নয়।

যে ব্যঞ্জনগুলো পাওয়ার আগেই ভবিষ্যদ্বাণী করা হয়েছিল

সবচেয়ে নাটকীয় সংশোধন এসেছিল এমন ধ্বনি থেকে, যেগুলোকে আগে বীজগণিতের মতো করে প্রস্তাব করা হয়েছিল।

1878 সালে তরুণ ফের্দিনাঁ দ্য সসুর যুক্তি দেন যে হারিয়ে যাওয়া উপাদান এক সময় ইন্দো-ইউরোপীয় স্বর-ছক গড়ে দিয়েছিল। তাঁর কাছে ওই ধ্বনিগুলো-সহ কোনো শিলালিপি ছিল না। তিনি কন্যা ভাষাগুলোর ফাঁক আর বিকল্প রূপ থেকে সেগুলোর অনুমান করেন। পরে অন্য পণ্ডিতেরা প্রস্তাবটিকে বিকশিত করে ল্যারিঞ্জিয়াল তত্ত্ব নামে পরিচিত করেন।

তারপর হিত্তীয় ভাষা তুলনায় আসে। আনাতোলিয়ার কিউনিফর্ম ফলকে সংরক্ষিত ভাষাটিতে এমন একটি ব্যঞ্জন ছিল, যা পণ্ডিতেরা ḫ চিহ্নে লিপ্যন্তর করেন, এবং সেটি সেই সব অবস্থানে দেখা যায় যেখানে তত্ত্বটি কিছু ধ্বনির পূর্বাভাস দিয়েছিল। 1927 সালে ইয়ারজি কুরিওভিচ মিলটি স্পষ্ট করেন।

হিত্তীয় ভাষা প্রতিটি পুনর্গঠিত ল্যারিঞ্জিয়ালের সঠিক উচ্চারণ স্থির করেনি, আর বিশেষজ্ঞেরা এখনও তাদের সংখ্যা ও ধ্বনিগত মূল্য নিয়ে তর্ক করেন। কিন্তু সেটি তত্ত্বকে পরিপাটি করার চেয়েও গুরুত্বপূর্ণ কাজ করেছে। মূল প্রস্তাবটি যে ভাষাগুলোর ওপর গড়ে উঠেছিল, তার বাইরের নতুন প্রমাণ দিয়েছে।

স্বর-ছক থেকে অনুমিত একটি গঠন মাটিতে ব্যঞ্জনের চিহ্ন রেখে গিয়েছিল।

একটি পুনর্গঠিত ভাষা কেমন শোনায়

ভাষাবিদেরা প্রোটো-ইন্দো-ইউরোপীয় পুনর্গঠনের উচ্চারণ করতে পারেন, আর কেন্টাকি বিশ্ববিদ্যালয়ের অ্যান্ড্রু বার্ড পুনর্গঠিত নীতিগল্পের রেকর্ডিং করেছেন। ফলটি অতীত থেকে উদ্ধার করা কোনো রেকর্ডিং নয়। এটি একটি মডেলকে শ্রাব্য করে তোলা।

*h₂ówis-এর মতো একটি রূপ জোরে পড়তে গেলে বক্তাকে এমন প্রতীকের মূল্য বেছে নিতে হয় যার সুনির্দিষ্ট ধ্বনি অনিশ্চিত। ছন্দ, ব্যঞ্জনগুচ্ছ আর সিলেবলের গঠনও একটি নির্দিষ্ট বিশ্লেষণের ওপর নির্ভর করে। একটি রেকর্ডিং দেখাতে পারে সেই বিশ্লেষণটি কী বোঝায়। সেটি বিশ্লেষণটিকে একমাত্র সত্য করে দিতে পারে না।

এই ফারাকটিই অনুশীলনের আনন্দ। শ্লাইশারের avis আর আধুনিক *h₂ówis প্রতিদ্বন্দ্বী জাদুমন্ত্র নয়। তারা একটি যুক্তির বিভিন্ন ধাপ, যাদের মাঝে আছে হিত্তীয় ফলক, উন্নত ধ্বনি-নিয়ম, আর এক শতাব্দীরও বেশি সমালোচনা।

কোনো প্রাচীন লিপিকার আমাদের জন্য প্রোটো-ইন্দো-ইউরোপীয় ভাষায় একটি অনুচ্ছেদ রেখে যাননি। যা টিকে আছে তা তার বংশধরদের মধ্যে ছড়ানো। লাতিন ovis, সংস্কৃত ávi-, ইংরেজি ewe, আর আরও অনেক রূপ, প্রতিটিই সেই পথের একটি অংশ ধরে রেখেছে। ব্যাকরণ আর ধ্বনি-সাদৃশ্য সেই অংশগুলোকে স্পষ্ট করে, আর তারকাচিহ্নটি অনিশ্চয়তাকে চোখের সামনে রাখে।

PRAVIEL একই অভ্যাস, মন দিয়ে পড়ার অভ্যাস, ঘিরেই তৈরি: কোনো প্রাচীন রূপকে সাজসজ্জার ধ্বংসাবশেষ না ভেবে জিজ্ঞেস করা, প্রতিটি ধ্বনি, অন্ত্য আর পাণ্ডিত্যপূর্ণ চিহ্ন আমাদের কী জানতে দেয়।

সূত্রসমূহ

• Keith Johnson, The History of Early English, শ্লাইশারের 1868 সালের নীতিগল্প ও অনুবাদ (Routledge)
• কেন্টাকি বিশ্ববিদ্যালয়, “পুনর্গঠনের নীতিগল্প: অ্যান্ড্রু বার্ড”
• ভাষাবিজ্ঞান গবেষণা কেন্দ্র, টেক্সাস বিশ্ববিদ্যালয়, অস্টিন, “ল্যারিঞ্জিয়াল তত্ত্ব”
• ভাষাবিজ্ঞান গবেষণা কেন্দ্র, টেক্সাস বিশ্ববিদ্যালয়, অস্টিন, “ewe, sheep”-এর ইন্দো-ইউরোপীয় প্রতিরূপ
• H. Craig Melchert, “পুনর্গঠনের অনুশীলন” (UCLA Linguistics)