ऐसी भाषा में एक दंतकथा जिसके कोई बचे हुए पाठ नहीं हैं

1868 में ऑगस्ट श्लाइशर ने ऐसी भाषा में एक कहानी प्रकाशित की जिसका कोई प्राचीन पाठ बचा नहीं है।

उसकी शुरुआत एक ऐसी भेड़ से होती है जिसकी ऊन नहीं है। भेड़ एक आदमी के लिए तरह-तरह का काम करते घोड़ों को देखती है और उन पर दया करती है। घोड़े उत्तर देते हैं कि शोक करने का कारण भेड़ के पास अधिक है: आदमी भेड़ की ऊन से गरम वस्त्र बनाता है, जबकि भेड़ नंगी रह जाती है। यह सुनकर भेड़ भाग जाती है।

श्लाइशर ने उसे Avis akvāsas ka, “भेड़ और घोड़े,” कहा। उन्होंने वह कहानी किसी तख़्ती पर नहीं खोजी थी। उन्होंने उसे आदि-हिंद-यूरोपीय में एक प्रयोग के रूप में लिखा था, उस पुनर्निर्मित पूर्वज भाषा में जिसकी आज की वंशज अंग्रेज़ी और आयरिश से यूनानी, फ़ारसी और हिंदी तक फैली हैं।

तब से इस दंतकथा को कई बार फिर लिखा गया है। यह विफलता नहीं है। हर संस्करण उस समय का दिनांकित नक्शा है, जो दिखाता है कि भाषाविदों के विचार में क्या पुनर्निर्मित किया जा सकता था।

भेड़ से पहले लगा तारांकन

“भेड़” के लिए आधुनिक पुनर्निर्माण अक्सर *h₂ówis लिखा जाता है।

इस छोटे-से रूप में हर चिह्न एक चेतावनी या एक दावा रखता है:

• तारांकन का अर्थ है कि शब्द पुनर्निर्मित है, प्रत्यक्ष रूप से प्रमाणित नहीं।
• h₂ उन लुप्त व्यंजनों में से एक को दिखाता है जिन्हें प्रचलन से कंठ्य कहा जाता है। उसका सटीक उच्चारण अनिश्चित है।
• बचा हुआ रूप लैटिन ovis, संस्कृत ávi-, और अंग्रेज़ी ewe जैसे रूपों से जुड़ता है।

इसलिए *h₂ówis का अर्थ “यही ठीक वह शब्द है जो किसी प्रागैतिहासिक वक्ता ने कहा था” नहीं है। उसका अर्थ है, “यह रूप बची हुई भाषाओं में नियमित अनुरूपताओं के एक जाल को सबसे अच्छी तरह समझाता है।”

दंतकथा के घोड़े दूसरा उदाहरण देते हैं: *h₁éḱwos, “घोड़ा,” लैटिन equus और संस्कृत aśva- सहित रूपों के पीछे है। यह मेल दो शब्दों की धुँधली समानता पर नहीं टिका है। भाषाविद संबंधित भाषाओं में ध्वनि-परिवर्तनों, व्याकरणिक अंतों और शब्दावली की पूरी प्रणालियों की तुलना करते हैं। किसी प्रस्तावित पूर्वज को एक साथ बहुत-सी वंशज भाषाओं को समझाना पड़ता है।

वही तुलनात्मक विधि है। वह पीछे की ओर काम करती है, पर मनमाने संबंध बैठाकर नहीं।

दंतकथा बदलती क्यों रहती है

श्लाइशर की शुरुआत थी Avis, jasmin varnā na ā ast, dadarka akvams: “जिस भेड़ के पास ऊन नहीं थी, उसने घोड़ों को देखा।” यह वाक्य लैटिन या संस्कृत जानने वाले को अपेक्षाकृत परिचित लगता है क्योंकि श्लाइशर का पुनर्निर्माण उन भाषाओं पर बहुत निर्भर था।

बाद के भाषाविदों ने स्वर, व्यंजन, अंत और यहाँ तक कि उन ध्वनियों को भी बदला जिनके बारे में उन्हें लगा कि अधिकतर हिंद-यूरोपीय भाषाओं के लिखे जाने से पहले वे लुप्त हो चुकी थीं। आधुनिक भेड़ को h₂ मिला। घोड़े को h₁ और ḱ लिखा जाने वाला एक तालव्य व्यंजन मिला। उन्नीसवीं सदी का सुघड़ वाक्य, मॉडल के अधिक सटीक होने के साथ, अजनबी होता गया।

वही अजनबीयत उपयोगी है। आधुनिक पाठक को परिचित दिखने के लिए किसी पुनर्निर्माण को पुरस्कृत नहीं किया जाना चाहिए। उसे प्रमाण का हिसाब देना चाहिए।

यह दंतकथा शब्दों का पुनर्निर्माण करने और एक दुनिया का पुनर्निर्माण करने का अंतर भी खोलती है। साझी शब्दावली बता सकती है कि वक्ताओं को भेड़ों, घोड़ों, नातेदारी और बहुत-सी दूसरी चीज़ों के शब्द विरासत में मिले थे। वह यह सिद्ध नहीं करती कि श्लाइशर का छोटा दृश्य घटित हुआ था, या कि कहानी की हर वस्तु और सामाजिक व्यवस्था आदि-हिंद-यूरोपीय के किसी एक निश्चित काल की थी। यह कथा भाषावैज्ञानिक प्रदर्शन है, प्रागैतिहासिक काल से आई किसी प्रत्यक्षदर्शी की रिपोर्ट नहीं।

वे व्यंजन जिनकी भविष्यवाणी मिलने से पहले हुई

सबसे नाटकीय बदलाव उन ध्वनियों से आया जिन्हें पहले बीजगणित की तरह प्रस्तावित किया गया था।

1878 में युवा फ़र्दिनां द सोस्यूर ने तर्क दिया कि लुप्त तत्वों ने कभी हिंद-यूरोपीय स्वर-पैटर्नों को आकार दिया था। उनके पास उन ध्वनियों वाली कोई शिलालेख नहीं थी। उन्होंने वंशज भाषाओं के रिक्त स्थानों और अदल-बदल से उनका अनुमान लगाया। बाद में अन्य विद्वानों ने इस प्रस्ताव को उस रूप में विकसित किया जिसे कंठ्य सिद्धांत कहा जाने लगा।

फिर हित्ती भाषा तुलना में आई। अनातोलिया की कीलाक्षर तख़्तियों में बची इस भाषा में एक व्यंजन था जिसे विद्वान ḫ चिह्न से लिप्यंतरित करते हैं, और वह उन स्थानों पर था जहाँ सिद्धांत ने कुछ ध्वनियों का अनुमान किया था। 1927 में येर्जी कुरिलोविच ने इस अनुरूपता को स्पष्ट किया।

हित्ती ने हर पुनर्निर्मित कंठ्य के सटीक उच्चारण का निर्णय नहीं कर दिया, और विशेषज्ञ अब भी उनकी संख्या और ध्वन्यात्मक मूल्यों पर बहस करते हैं। उसने सिद्धांत को सुघड़ बनाने से कहीं महत्वपूर्ण काम किया। उसने उन भाषाओं के समूह के बाहर से नया प्रमाण दिया जिनके आधार पर मूल प्रस्ताव बना था।

स्वर-पैटर्नों से अनुमानित एक संरचना ने मिट्टी पर व्यंजन का निशान छोड़ा था।

पुनर्निर्मित भाषा कैसी सुनाई देती है

भाषाविद आदि-हिंद-यूरोपीय पुनर्निर्माणों का उच्चारण कर सकते हैं, और केंटकी विश्वविद्यालय के एंड्रू बर्ड ने पुनर्निर्मित दंतकथाओं की रिकॉर्डिंग की है। परिणाम अतीत से मिली कोई रिकॉर्डिंग नहीं है। वह ऐसा मॉडल है जिसे सुनाई देने लायक बनाया गया है।

*h₂ówis जैसे रूप को ज़ोर से पढ़ने के लिए वक्ता को उन प्रतीकों के मूल्य चुनने होते हैं जिनकी सटीक ध्वनियाँ अनिश्चित हैं। लय, ध्वनि-समूह और अक्षर-संरचना भी किसी खास विश्लेषण पर निर्भर करती है। कोई रिकॉर्डिंग दिखा सकती है कि उस विश्लेषण का परिणाम क्या है। वह उस विश्लेषण को अकेला सत्य नहीं बना सकती।

यही अंतर इस अभ्यास का आनंद है। श्लाइशर का avis और आधुनिक *h₂ówis प्रतिद्वंद्वी जादुई मंत्र नहीं हैं। वे तर्क के चरण हैं, जिनके बीच हित्ती तख़्तियाँ, बेहतर ध्वनि-नियम और एक सदी से अधिक की आलोचना है।

किसी प्राचीन लिपिक ने हमारे लिए आदि-हिंद-यूरोपीय का एक अनुच्छेद नहीं छोड़ा। जो बचा है वह उसकी वंशज भाषाओं में बँटा हुआ है। लैटिन ovis, संस्कृत ávi-, अंग्रेज़ी ewe और बहुत-से अन्य रूप, हर एक उस मार्ग का एक हिस्सा बचाते हैं। व्याकरण और ध्वनि-अनुरूपताएँ उन हिस्सों को केंद्र में लाती हैं, जबकि तारांकन अनिश्चितता को दिखाई देता रहने देता है।

PRAVIEL उसी निकट-पाठन की आदत पर बना है: किसी प्राचीन रूप को सजावटी अवशेष न मानना, बल्कि पूछना कि हर ध्वनि, अंत और विद्वत्-चिह्न हमें क्या जानने देता है।

स्रोत

• Keith Johnson, The History of Early English, श्लाइशर की 1868 की दंतकथा और अनुवाद (Routledge)
• केंटकी विश्वविद्यालय, “Fables of the Reconstruction: Andrew Byrd”
• भाषाविज्ञान अनुसंधान केंद्र, टेक्सस विश्वविद्यालय, ऑस्टिन, “The Laryngeal Theory”
• भाषाविज्ञान अनुसंधान केंद्र, टेक्सस विश्वविद्यालय, ऑस्टिन, “ewe, sheep” के हिंद-यूरोपीय प्रतिरूप
• H. Craig Melchert, “Practice Reconstruction” (UCLA Linguistics)