Bajka w języku bez zachowanych tekstów

W 1868 roku August Schleicher opublikował opowieść w języku, dla którego nie zachował się żaden starożytny tekst.

Zaczyna się od owcy, która nie ma wełny. Owca widzi konie wykonujące różne prace dla człowieka i żal jej ich. Konie odpowiadają, że to owca ma więcej powodów do smutku: człowiek zamienia jej wełnę w ciepłe ubranie, podczas gdy ona sama zostaje naga. Owca to słyszy i ucieka.

Schleicher nazwał ją Avis akvāsas ka, „Owca i konie”. Nie odkrył tej opowieści na tabliczce. Napisał ją jako eksperyment w języku praindoeuropejskim, odtworzonym przodku języków, które dziś rozciągają się od angielskiego i irlandzkiego po grecki, perski i hindi.

Bajkę od tamtej pory wielokrotnie przepisywano. To nie porażka. Każda wersja jest opatrzoną datą mapą tego, co językoznawcy sądzili, że potrafią odzyskać.

Gwiazdka przed owcą

Współczesną rekonstrukcję słowa „owca” często zapisuje się jako *h₂ówis.

Każdy znak w tej zwartej formie niesie ostrzeżenie albo twierdzenie:

• Gwiazdka oznacza, że słowo jest zrekonstruowane, a nie poświadczone bezpośrednio.
• h₂ oznacza jedną z utraconych spółgłosek, umownie nazywanych laryngalnymi. Jej dokładna wymowa jest niepewna.
• Pozostały kształt łączy się z formami takimi jak łacińskie ovis, sanskryckie ávi- i angielskie ewe.

Zatem *h₂ówis nie znaczy „dokładnie to powiedział jakiś prehistoryczny mówca”. Znaczy: „ta forma najlepiej wyjaśnia sieć regularnych odpowiedniości w zachowanych językach”.

Konie z bajki dają kolejny przykład: *h₁éḱwos, „koń”, stoi za formami obejmującymi łacińskie equus i sanskryckie aśva-. Zgodność nie opiera się na mglistej podobności dwóch słów. Językoznawcy porównują całe systemy zmian dźwiękowych, końcówek gramatycznych i słownictwa w językach spokrewnionych. Proponowany przodek musi wyjaśniać wiele języków potomnych naraz.

To jest metoda porównawcza. Działa wstecz, ale nie działa przez swobodne skojarzenia.

Dlaczego bajka wciąż się zmienia

Początek Schleichera brzmiał Avis, jasmin varnā na ā ast, dadarka akvams: „Owca, która nie miała wełny, zobaczyła konie”. Zdanie wydaje się dość znajome każdemu, kto zna łacinę lub sanskryt, ponieważ rekonstrukcja Schleichera opierała się w dużej mierze na tych językach.

Późniejsi językoznawcy zmieniali samogłoski, spółgłoski, końcówki, a nawet dźwięki, które ich zdaniem zniknęły, zanim zapisano większość języków indoeuropejskich. Współczesna owca zyskała h₂. Koń zyskał h₁ i spółgłoskę palatalną zapisywaną ḱ. Uporządkowane zdanie z dziewiętnastego wieku stawało się dziwniejsze, gdy model nabierał dokładności.

Ta dziwność jest użyteczna. Rekonstrukcji nie należy nagradzać za to, że wygląda znajomo dla współczesnego czytelnika. Powinna wyjaśniać dowody.

Bajka pokazuje też różnicę między rekonstruowaniem słów a rekonstruowaniem świata. Wspólne słownictwo może nam powiedzieć, że użytkownicy języka odziedziczyli wyrazy na owce, konie, pokrewieństwo i wiele innych rzeczy. Nie dowodzi, że mała scena Schleichera się wydarzyła ani że każdy przedmiot i układ społeczny w opowieści należał do jednego dokładnego okresu języka praindoeuropejskiego. Opowieść jest demonstracją językoznawczą, nie relacją naocznego świadka z prehistorii.

Spółgłoski przewidziane, zanim je odnaleziono

Najbardziej dramatyczna rewizja przyszła wraz z dźwiękami, które najpierw zaproponowano jak algebrę.

W 1878 roku młody Ferdinand de Saussure argumentował, że utracone elementy kiedyś kształtowały indoeuropejskie wzory samogłoskowe. Nie miał inskrypcji zawierającej te dźwięki. Wywnioskował je z luk i alternacji w językach potomnych. Później inni uczeni rozwinęli tę propozycję w to, co stało się znane jako teoria laryngalna.

Potem do porównania dołączył hetycki. Język zachowany na tabliczkach klinowych z Anatolii zawierał spółgłoskę zapisywaną znakiem, który uczeni transliterują jako ḫ, w pozycjach odpowiadających niektórym dźwiękom przewidzianym przez teorię. W 1927 roku Jerzy Kuryłowicz wyraźnie wskazał tę odpowiedniość.

Hetycki nie rozstrzygnął dokładnej wymowy każdej zrekonstruowanej spółgłoski laryngalnej, a specjaliści nadal dyskutują o ich liczbie i wartościach fonetycznych. Zrobił coś ważniejszego niż uczynienie teorii elegancką. Dostarczył nowych dowodów spoza zbioru języków, na którym zbudowano pierwotną propozycję.

Struktura wywnioskowana z wzorów samogłoskowych pozostawiła ślad spółgłoskowy w glinie.

Jak brzmi język zrekonstruowany

Językoznawcy potrafią wymawiać rekonstrukcje praindoeuropejskie, a Andrew Byrd z University of Kentucky nagrał zrekonstruowane bajki. Rezultatem nie jest nagranie odzyskane z przeszłości. To model, któremu nadano brzmienie.

Aby przeczytać na głos formę taką jak *h₂ówis, mówiący musi wybrać wartości dla symboli, których dokładne dźwięki pozostają niepewne. Rytm, zbitki i budowa sylab zależą też od konkretnej analizy. Nagranie może ujawnić, co taka analiza pociąga za sobą. Nie może uczynić jej jedyną prawdziwą.

W tym tkwi przyjemność tego ćwiczenia. Bajka pozwala nam słyszeć, jak zmienia się nauka. avis Schleichera i współczesne *h₂ówis nie są rywalizującymi zaklęciami. To etapy argumentu, oddzielone hetyckimi tabliczkami, lepszymi prawami dźwiękowymi i ponad stuleciem krytyki.

Żaden starożytny skryba nie zostawił nam akapitu po praindoeuropejsku. To, co przetrwało, jest rozproszone wśród jego potomków. Łacińskie ovis, sanskryckie ávi-, angielskie ewe i wiele innych form zachowuje każda część tej drogi. Gramatyka i odpowiedniości dźwiękowe skupiają te fragmenty, a gwiazdka utrzymuje niepewność na widoku.

PRAVIEL zbudowano wokół tego samego nawyku uważnej lektury: nie traktować starożytnej formy jak ozdobnego reliktu, lecz pytać, co każdy dźwięk, końcówka i znak naukowy pozwala nam wiedzieć.

Źródła

• Keith Johnson, The History of Early English, bajka Schleichera z 1868 roku i tłumaczenie (Routledge)
• University of Kentucky, „Fables of the Reconstruction: Andrew Byrd”
• Linguistics Research Center, University of Texas at Austin, „The Laryngeal Theory”
• Linguistics Research Center, University of Texas at Austin, indoeuropejskie odpowiedniki „ewe, sheep”
• H. Craig Melchert, „Practice Reconstruction” (UCLA Linguistics)