現存する文献のない言語で書かれた寓話

1868年、アウグスト・シュライヒャーは、古代の文献が一つも残っていない言語で物語を発表した。

物語は、毛のない羊から始まる。羊は、人のためにさまざまな仕事をしている馬たちを見て、彼らを気の毒に思う。馬たちは答える。悲しむ理由がより大きいのは羊の方だ。人は羊の毛を暖かい衣服にするのに、羊自身は裸のままなのだから。羊はそれを聞くと逃げ去る。

シュライヒャーはこれを Avis akvāsas ka、「羊と馬たち」と呼んだ。粘土板で見つけた話ではない。彼はこれを、英語やアイルランド語からギリシャ語、ペルシア語、ヒンディー語にまで広がる諸言語の再建された祖先、インド・ヨーロッパ祖語での実験として書いた。

寓話はそれ以来、何度も書き直されてきた。それは失敗ではない。どの版も、言語学者が何を再建できると考えたかを示す、年代の入った地図なのだ。

羊の前のアスタリスク

「羊」の現代的な再建形は、しばしば *h₂ówis と書かれる。

この短い形の一つ一つの印には、注意または主張が込められている。

• アスタリスク は、その語が直接に確認されたものではなく、再建されたものであることを示す。
• h₂ は、慣例的に喉音と呼ばれる失われた子音の一つを表す。その正確な発音は不明である。
• 残りの形は、ラテン語の ovis、サンスクリット語の ávi-、英語の ewe などの形とつながる。

したがって *h₂ówis は、「ある先史時代の話者がまさにこのように言った」という意味ではない。「この形が、現存する諸言語の規則的な対応の網目を最もよく説明する」という意味だ。

寓話の馬も別の例を示す。*h₁éḱwos、「馬」は、ラテン語の equus やサンスクリット語の aśva- を含む形の背後にある。この一致は二語のぼんやりした類似に基づくのではない。言語学者は、関連する諸言語にわたって、音の変化、文法的な語尾、語彙の体系全体を比べる。提案された祖語形は、多くの子孫を一度に説明しなければならない。

これが比較法である。時間をさかのぼって働くが、自由な連想では進まない。

なぜ寓話は変わり続けるのか

シュライヒャーの冒頭は Avis, jasmin varnā na ā ast, dadarka akvams だった。「毛を持たない羊が、馬たちを見た」。彼の再建はラテン語とサンスクリット語に大きく寄っていたため、この文はそれらを知る人には比較的なじみやすく見える。

後の言語学者は、母音、子音、語尾、さらに多くのインド・ヨーロッパ諸語が文字で書かれる前に消えたと考えた音まで変えた。現代の羊には h₂ が加わった。馬には h₁ と ḱ と書かれる口蓋化子音が加わった。整った19世紀の文は、モデルが正確になるにつれて奇妙になった。

この奇妙さは有益だ。再建形は、現代の読者になじみ深く見えるからといって高く評価されるべきではない。証拠を説明しなければならない。

この寓話は、語を再建することと世界を再建することの違いも明らかにする。共通の語彙は、話者たちが羊、馬、親族関係、その他多くのものについての語を受け継いだと教えてくれる。しかし、シュライヒャーの小さな場面が実際に起きたことや、物語に出るあらゆる物と社会の配置が、インド・ヨーロッパ祖語の一つの正確な時期に属したことまでは証明しない。この物語は言語学上の実演であり、先史時代の目撃報告ではない。

見つかる前に予測された子音

最も劇的な改訂は、最初は代数のように提案された音から生まれた。

1878年、若きフェルディナン・ド・ソシュールは、失われた要素がかつてインド・ヨーロッパ語の母音パターンを形づくっていたと論じた。彼はそれらの音を含む碑文を持っていなかった。娘言語の空白と交替から推論したのである。のちに他の学者たちがこの提案を発展させ、喉音理論として知られるものになった。

次にヒッタイト語が比較に加わった。アナトリアの楔形文字粘土板に保存されたこの言語には、学者が ḫ と転写する子音があり、その位置は理論が予測していた音の一部と対応した。1927年、イェジ・クリウォヴィチがその対応を明確に示した。

ヒッタイト語は、再建された個々の喉音の正確な発音を決めたわけではない。その数や音声的価値について、専門家は今も論じている。だが理論をきれいに整えるより重要なことをした。最初の提案が組み立てられた言語の組の外から、新しい証拠を与えたのである。

母音のパターンから推論された構造が、粘土の上に子音の痕跡を残していた。

再建された言語はどう響くのか

言語学者はインド・ヨーロッパ祖語の再建形を発音できる。ケンタッキー大学のアンドリュー・バードは、再建された寓話を録音している。その結果は、過去から回収された録音ではない。聞こえるようにしたモデルである。

*h₂ówis のような形を声に出して読むには、話者は正確な音がなお不確かな記号に音価を選ばなければならない。リズム、子音連続、音節構造も、特定の分析に依存する。録音は、その分析が何を意味するかを明らかにできる。しかし、その分析だけを唯一真にすることはできない。

そこにこの試みの楽しさがある。寓話は、学問が変わる音を聞かせてくれる。シュライヒャーの avis と現代の *h₂ówis は、競い合う魔法の呪文ではない。ヒッタイト語の粘土板、よりよい音法則、そして一世紀を超える批判によって隔てられた、一つの議論の段階なのだ。

古代の書記は、インド・ヨーロッパ祖語の一段落を私たちに残さなかった。残ったものは、その子孫に分散している。ラテン語の ovis、サンスクリット語の ávi-、英語の ewe、そして多くの形が、それぞれ道筋の一部を残している。文法と音対応がそれらを焦点に集め、アスタリスクが不確かさを見えるままにする。

PRAVIELも同じ習慣の上に作られている。古い形を飾りの遺物として扱うのではなく、一つ一つの音、語尾、学術的な印が何を知ることを許すのかを問う習慣だ。

出典

• Keith Johnson, The History of Early English、シュライヒャーの1868年の寓話と翻訳 (Routledge)
• ケンタッキー大学、「再建の寓話：アンドリュー・バード」
• テキサス大学オースティン校言語学研究センター、「喉音理論」
• テキサス大学オースティン校言語学研究センター、「ewe, sheep」のインド・ヨーロッパ語反映形
• H・クレイグ・メルチャート、「再建の練習」(UCLA言語学)