Uma Fábula Numa Língua sem Textos Sobreviventes

Em 1868, August Schleicher publicou uma história numa língua da qual não sobrevive nenhum texto antigo.

Começa com uma ovelha sem lã. A ovelha vê cavalos a fazer trabalhos diferentes para um homem e sente pena deles. Os cavalos respondem que a ovelha tem mais razões para se lamentar: o homem transforma a lã de uma ovelha numa peça de roupa quente, enquanto a ovelha fica nua. A ovelha ouve isto e foge.

Schleicher chamou-lhe Avis akvāsas ka, «A Ovelha e os Cavalos». Não descobriu a história numa tábua. Escreveu-a como uma experiência em proto-indo-europeu, o ancestral reconstruído de línguas que hoje se estendem do inglês e irlandês ao grego, persa e hindi.

A fábula foi reescrita muitas vezes desde então. Não é um fracasso. Cada versão é um mapa datado daquilo que os linguistas pensavam poder recuperar.

O asterisco antes da ovelha

Uma reconstrução moderna da palavra «ovelha» é muitas vezes escrita *h₂ówis.

Cada marca nessa forma compacta traz um aviso ou uma afirmação:

• O asterisco significa que a palavra é reconstruída, não diretamente atestada.
• O h₂ representa uma das consoantes perdidas convencionalmente chamadas laríngeas. A sua pronúncia exata é incerta.
• A forma restante liga-se a formas como o latim ovis, o sânscrito ávi- e o inglês ewe.

Assim, *h₂ówis não significa «foi exatamente isto que um falante pré-histórico disse». Significa «esta forma explica melhor uma rede de correspondências regulares nas línguas que sobreviveram».

Os cavalos da fábula oferecem outro exemplo: *h₁éḱwos, «cavalo», está por trás de formas que incluem o latim equus e o sânscrito aśva-. A correspondência não assenta numa vaga semelhança entre duas palavras. Os linguistas comparam sistemas completos de mudanças sonoras, terminações gramaticais e vocabulário entre línguas aparentadas. Um ancestral proposto tem de explicar muitas descendentes de uma vez.

É esse o método comparativo. Trabalha para trás, mas não por associação livre.

Por que a fábula continua a mudar

A abertura de Schleicher era Avis, jasmin varnā na ā ast, dadarka akvams: «Uma ovelha que não tinha lã viu cavalos». A frase parece relativamente familiar a qualquer pessoa que conheça latim ou sânscrito, porque a reconstrução de Schleicher se apoiava muito nessas línguas.

Os linguistas posteriores alteraram as vogais, as consoantes, as terminações e até os sons que pensavam terem desaparecido antes de a maioria das línguas indo-europeias ter sido escrita. A ovelha moderna ganhou h₂. O cavalo ganhou h₁ e uma consoante palatal escrita ḱ. A frase arrumada do século XIX tornou-se mais estranha à medida que o modelo se tornava mais exato.

Essa estranheza é útil. Uma reconstrução não deve ser recompensada por parecer familiar a um leitor moderno. Deve explicar as provas.

A fábula revela também a diferença entre reconstruir palavras e reconstruir um mundo. O vocabulário partilhado pode dizer-nos que os falantes herdaram termos para ovelhas, cavalos, parentesco e muitas outras coisas. Não prova que a pequena cena de Schleicher tenha acontecido, nem que todos os objetos e arranjos sociais da história pertencessem a um período preciso do proto-indo-europeu. O conto é uma demonstração linguística, não o relato de uma testemunha da pré-história.

As consoantes previstas antes de serem encontradas

A revisão mais dramática veio de sons inicialmente propostos como álgebra.

Em 1878, o jovem Ferdinand de Saussure argumentou que elementos perdidos tinham moldado os padrões vocálicos indo-europeus. Não tinha uma inscrição que contivesse esses sons. Inferiu-os a partir de lacunas e alternâncias nas línguas descendentes. Outros estudiosos desenvolveram mais tarde a proposta naquilo que ficou conhecido como a teoria das laríngeas.

Depois o hitita entrou na comparação. A língua, preservada em tábuas cuneiformes da Anatólia, continha uma consoante escrita com o sinal que os estudiosos transliteram como ḫ, em posições que correspondiam a alguns dos sons previstos pela teoria. Em 1927, Jerzy Kuryłowicz tornou explícita a correspondência.

O hitita não resolveu a pronúncia exata de cada laríngea reconstruída, e os especialistas ainda discutem o seu número e os seus valores fonéticos. Fez algo mais importante do que tornar a teoria elegante. Forneceu novas provas de fora do conjunto de línguas sobre o qual a proposta original fora construída.

Uma estrutura inferida a partir de padrões vocálicos deixara um vestígio consonantal no barro.

Como soa uma língua reconstruída

Os linguistas conseguem pronunciar reconstruções do proto-indo-europeu, e Andrew Byrd, da University of Kentucky, gravou fábulas reconstruídas. O resultado não é uma gravação recuperada do passado. É um modelo tornado audível.

Para ler uma forma como *h₂ówis em voz alta, um falante tem de escolher valores para símbolos cujos sons precisos continuam incertos. O ritmo, os grupos consonantais e a estrutura silábica também dependem de uma análise particular. Uma gravação pode revelar o que essa análise implica. Não pode tornar a análise exclusivamente verdadeira.

Essa distinção é o prazer do exercício. A avis de Schleicher e a moderna *h₂ówis não são fórmulas mágicas rivais. São etapas de um argumento, separadas por tábuas hititas, melhores leis sonoras e mais de um século de crítica.

Nenhum escriba antigo nos deixou um parágrafo em proto-indo-europeu. O que sobrevive está distribuído pelas suas descendentes. O latim ovis, o sânscrito ávi-, o inglês ewe e muitas outras formas preservam, cada uma, parte do caminho. A gramática e as correspondências sonoras põem essas peças em foco, enquanto o asterisco mantém a incerteza visível.

O PRAVIEL assenta nesse mesmo hábito de ler de perto: não tratar uma forma antiga como uma relíquia decorativa, mas perguntar o que cada som, terminação e marca erudita nos deixa saber.

Fontes

• Keith Johnson, The History of Early English, Schleicher's 1868 fable and translation (Routledge)
• University of Kentucky, "Fables of the Reconstruction: Andrew Byrd"
• Linguistics Research Center, University of Texas at Austin, "The Laryngeal Theory"
• Linguistics Research Center, University of Texas at Austin, Indo-European reflexes of "ewe, sheep"
• H. Craig Melchert, "Practice Reconstruction" (UCLA Linguistics)